的也比较迟，听说后第一时间就想起了那天电话里邓铮最后感慨的这句话。
想发出来支持一下时，发现“作家金梁”的微博上已经出现了。果断转发，还评论了一句：“就为这个妖字，寡人秒撑。不解释。”
结果，才一天时间，牟颖儿、李瑾、樊嘉、郭睿、萧笙、蒋志鹏、马于隆、井朝、井少、游自昌、谈薇、林小璐、姜妃、贝格格、和琪等数十位当红明星艺人纷纷转发，以这种方式表达对邓铮的支持。不仅如此，游子寒、马诗赋、李热、于中堂、司徒红豆、马如海、顾伟元等文化圈名人也纷纷转发支持。
声势浩大，称之为“撑妖行动”。
而李海洋这位本来就易冲动，一向以邓铮半个伯乐自居的好友，据说气得浑身哆嗦，大半夜披衣而起，打着喷嚏，吸着鼻涕，琢磨了两天，一篇犀利的反击文章磨了出来——
观英喆原文，貌似合理，但其实所有的分析都脱离了“准确”，用好下面这几招，你也能做出这样“精彩”的分析：
一是选择性提示、诱导读者的想象力——原文所述的所谓五条证据，其实每一条都存在多种可能和解释，但是文章作者故意把其它可能性统统忽视，只保留对自己最有利（最能证明自己观点）的某种可能性，在逻辑上存在“选择性提示”的漏洞。
譬如，在英喆的原文中，并未直说金梁的疑似为其父亲邓海代笔，但是假模假样的举了两个文史典故的例子。
前一个“小桃无主花自开”。论断为：“这首诗极其冷僻小众，以金梁的年纪，学校里是不大可能接触到的。然而，三十年前的老版中学语文教材中，也就是金梁父亲邓海读中学时，恰好却是作为课外阅读部分出现过的……”
第二个“乡下地方，只有农历每月初二、十六卖肉”。论断为：“据笔者了解，金梁家中没有江南人士，《射雕》写作前其个人也从未去过江南，按常理不应该对这些旧俗信手拈来。他家中唯一对江南比较熟悉的，则是其父邓海，早年是在江南水乡之地读的大学，还差点娶了那边当地的姑娘为妻”。
最后更是来了句“除此二例外，单单《射雕》一书中便还有几百处深埋的文史典故，如有需要，笔者可以一一称述。试问，一个年仅二十岁的孩子怎么可能写出这种作品呢？”
这些字句，既让读者在脑海中自动浮现出作者想要的信息，又完全“不留把柄”。只要作者提示到位，读者的思路很容易会被牵引。
二是逻辑链条谬误——高二作文水
本章未完，请点击下一页继续阅读！